【dự đoan bóng đá】Bất ngờ hoãn phiên xét xử Vũ ‘nhôm’ và Trần Phương Bình

Ngày 22/4,ấtngờhoãnphiênxétxửVũnhômvàTrầnPhươngBìdự đoan bóng đá TAND Cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên xét xử phúc thẩm vụ án “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng Đông Á (DongABank), theo đơn kháng cáo của bị cáo Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhôm”) cựu Chủ tịch HĐQT Công ty CP Xây dựng Bắc Nam 79 và Trần Phương Bình (cựu Tổng giám đốc, Phó chủ tịch HĐQT và Chủ tịch Hội đồng tín dụng DongABank).

Tại phiên tòa, nhiều bị cáo kháng cáo (hiện được tại ngoại) vắng mặt, nguyên đơn dân sự cũng không đến tòa nên đại diện VKS đề nghị tòa hoãn, dời vào ngày khác.

Bị cáo Phan Văn Anh Vũ tại phiên phúc thẩm. Ảnh: Thanh Tùng

Luật sư bào chữa cho một số bị cáo như Nguyễn Thị Ái Lan, Nguyễn Đức Vinh có đơn xin hoãn. Người bão chữa cho một số bị cáo khác vắng mặt. “Đa phần các luật sư vắng có đơn xin hoãn phiên tòa”, chủ tọa thông báo.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Vũ “nhôm” cũng xin hoãn. Luật sư kiến nghị nếu tòa hoãn, ở tòa sau xem xét bố trí chỗ ngồi cho các luật sư để đảm bảo cho phiên tòa diễn ra.

Sau khi hội ý, HĐXX xét thấy có nhiều sự vắng mặt của nhiều bị cáo, luật sư, người liên quan trong vụ án nên không thể đảm bảo việc xét xử. Tòa phúc thẩm quyết định hoãn phiên tòa, ngày xét xử mới sẽ được thông báo sau.

Theo bản án sơ thẩm, năm 2013, DAB bị thua lỗ kéo dài, thiếu hụt số lượng lớn tiền, vàng trong kho quỹ. Lúc này, ông Trần Phương Bình có chủ trương tăng vốn điều lệ DAB từ 5.000 tỷ đồng lên 6.000 tỉ đồng.

Nhằm thu hút vốn đầu tư, mong muốn doanh nghiệp có tiềm lực tài chính đầu tư vào DAB để có tiền xử lý khó khăn, ông Bình và Vũ "nhôm" đã bàn bạc, thống nhất phương án để Vũ mua 60 triệu cổ phần DAB với giá 600 tỷ đồng khi DAB tăng vốn điều lệ lên 6.000 tỉ đồng vào năm 2014. 

Bị cáo Trần Phương Bình. Ảnh: Thanh Tùng

Việc làm này nhằm mục đích để Phan Văn Anh Vũ trở thành cổ đông lớn, có quyền chi phối tại DAB. Nguồn tiền mua cổ phần DAB, Vũ lấy từ nguồn thế chấp 220 lô đất tại TP Đà Nẵng để vay 400 tỉ đồng của DAB.

Đối với 200 tỉ đồng còn lại, ông Bình chỉ đạo nhân viên DAB xuất quỹ cho Phan Văn Anh Vũ và Vũ đã kí khống chứng từ nộp 200 tỉ vào DAB để có được 200 tỉ đồng mua cổ phần của DAB.

Sau này, việc tăng vốn điều lệ lên 6.000 tỉ đồng không thành công, ngày 8/4/2014, ông Bình chỉ đạo DAB chuyển trả 600 tỉ đồng và hơn 9,5 tỉ đồng tiền lãi của 600 tỉ đồng vào tài khoản của Công ty cổ phần xây dựng Bắc Nam 79 (do Phan Văn Anh Vũ làm Chủ tịch HĐQT) tại DAB Chi nhánh Đà Nẵng.

Các bị cáo tại tòa. Ảnh: Thanh Tùng

Như vậy, Vũ "nhôm" chỉ nộp 400 tỉ đồng nhưng lại nhận 600 tỉ đồng và hơn 9,5 tỷ đồng tiền lãi, tức là đã chiếm đoạt của DAB 200 tỉ đồng gốc do ký chứng từ nộp khống mà có và gần 3,2 tỉ đồng tiền lãi của số tiền khống này.

Trong suốt phiên sơ thẩm, Vũ “nhôm” liên tục kêu oan, thậm chí còn mang tính mạng gia đình, vợ con để khẳng định lời khai, lời kêu oan của mình là đúng.

HĐXX nhận định quá trình xét hỏi, thẩm tra chứng cứ cho thấy, các bị cáo có hành vi phạm tội khách quan như nội dung cáo trạng. Đa số bị cáo thừa nhận tội, có lời khai phù hợp với chứng cứ. HĐXX đã cân nhắc hoàn cảnh, nguyên nhân phạm tội cũng như tình tiết nhân thân, những cống hiến khi lượng hình. 

HĐXX thông báo hoãn phiên tòa. Ảnh: Thanh Tùng

Riêng đối với bị cáo Phan Văn Anh Vũ, HĐXX ghi nhận việc bị cáo khắc phục toàn bộ hậu quả và xem đây là tình tiết giảm nhẹ. Song bị cáo này thiếu thành khẩn trong suốt quá trình xét xử. Vì vậy, tòa đã tuyên phạt Vũ “nhôm” 17 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Tổng hợp bản án hình sự của TAND Cấp cao tại TP Hà Nội là 25 năm tù.

Tòa cũng tuyên án Trần Phương Bình 20 năm về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, chung thân về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Tổng cộng hình phạt là chung thân.

Vũ 'nhôm' cùng Trần Phương Bình lại hầu tòa

Vũ “nhôm” cho rằng kết luận của cơ quan điều tra và chứng cứ tại tòa có sự mâu thuẫn nên HĐXX sơ thẩm không có đủ căn cứ buộc tội bị cáo.