Ngày 6-8,ếttiếpbàiXungquanhđơntốcáocủabàtrực tiếp nhật bản trên báo Bình Dương đãcó bài viết phản ánh: ông M.,chủ Doanh nghiệp Tân Minh Tâm, trụ sở tại huyện ChơnThành, tỉnh Bình Phước vay của bà T., ngụ tại Mỹ Phước, Bến Cát gần 4 tỷ đồngnhưng không trả. Điều đáng nói, trước lúc vay ông M. cam kết “là sẽ thế chấp 2sổ đỏ của mình”, nhưng khi giao sổ thế chấp thì sổ này lại do người khác đứngtên... Vậy hành vi của ông M. liệu có gian dối? Để tiếp tục làm rõ đơn tố cáo củabà T., phóng viên (P.V) đã trích lục hồ sơ có liên quan đến vụ án từ các cơquan chức năng...

Phải nói rằng, dù nạn nhân trong vụ án này đã rõ ràng, nhưng quả thực đâylà vụ án khá rối rắm! Vụ việc bắt đầu từ năm 2008; khi ông M. có nhu cầu vay tiềnở Ngân hàng (NH) TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam - chi nhánh Bình Dương nhưng dokhông có tài sản thế chấp nên bàn tính với bà L.N.Th. (ngụ tại Dầu Tiếng) đứngra thế chấp 2 sổ đỏ cho ông M. để vay 3,5 tỷ đồng. Theo Hợp đồng tín dụng giữaNH và ông M. thì thời hạn trả nợ là vào tháng 9-2009. Còn theo Hợp đồng thế chấpquyền sử dụng đất giữa bà Th. với NH này thì bà Th. bảo lãnh cho ông M. vay; bằng2 sổ đỏ số H928 do UBND huyện Dầu Tiếng cấp ngày 12-9-2007 và số H00682, cấpngày 25-8-2005. Giá trị của 2 tài sản này (2 sổ đỏ) được định giá là 6,5 tỷ đồng.Tại khoản 1, điều 4 của hợp đồng thế chấp này đã nêu rõ: bên thế chấp có tráchnhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ, lãi... thay cho bên vay khi đến hạn trả nợ màbên vay không trả toàn bộ hoặc trả không đủ nợ cho NH. Cụ thể là: nếu ông M.không trả được nợ khi đáo hạn thì bà Th. phải trả. Và năm 2009, ông M. không cótiền trả nợ. Do đó vào ngày 28-8-2009, ôngM. đã làm hợp đồng vay của bà T., ngụ ở TT. Mỹ Phước gần 4 tỷ đồng để trả nợ đáohạn NH. Khi trả nợ cho NH xong, ông M. đã rút toàn bộ tài sản thế chấp của bàTh. ở NH để giao lại cho bà T. Nghĩa là, từ đây 2 sổ đỏ của bà Th. được ông M.thế chấp lại cho bà T.

  Hợp đồng thế chấp sổ đỏ của bà Th. và hợp đồng vay tiền của ông M.Mặc dù thời hạn trả nợ được ghi rõ trong hợp đồng, nhưng đến nay thì đãquá hạn mà ông M. vẫn không trả tiền cho bà T.; riêng bà Th. thì không thừa nhậntrách nhiệm của mình trong vụ việc vay mượn này. Bà Th. cho rằng: chỉ bảo lãnhcho ông M. vay tiền ở NH chứ không hợp đồng bảo lãnh cho ông M. vay tiền của bàT. Còn ông M., theo lời bà T. thì ông ta khai rằng: bà Th. có liên quan đến sốtiền mà ông ta vay mượn của bà T. và biết rõ tất cả sự việc, nên phải có tráchnhiệm. Riêng bà T. cho rằng: lúc ông M. vay tiền của bà thì bà Th. có biết rõvà đã đồng ý thế chấp 2 sổ đỏ nói trên.

Qua vụ án này, vấn đề đặt ra là: trách nhiệm của bà Th. như thế nào? BàTh. và ông M. có dấu hiệu lừa đảo hay không? Về lý mà nói, bà Th. chỉ làm hợp đồngthế chấp 2 sổ đỏ với NH để bảo lãnh cho ông M. vay tiền, nên hiện nay bà Th.cho rằng “không có trách nhiệm với bà T.”. Tuy nhiên, qua vụ việc này thì bàTh. là người phải có trách nhiệm đối với khoản tiền mà ông M. vay. Rõ ràng làông M. không có tiền, không có tài sản nên bà Th. mới đứng ra thế chấp tài sản đểbảo lãnh. Giữa họ có thể có mối quan hệ về huê lợi hoặc ràng buộc khác. Mà căncứ theo hợp đồng thế chấp: khi ông M. không trả được nợ thì bà Th. buộc phải trả.Vậy đến nay thì bà Th. đã trả nợ thay cho ông M. chưa? Rõ ràng là chưa! Khoản nợcủa ông M. may nhờ có bà T.cho vay tiền để trả đáo hạn cho NH. Bà Th. liệu cóbiết điều đó không? Rõ ràng là biết! Bà Th. cũng thừa biết việc ông M. đã đem sổđỏ của mình để thế chấp cho bà T. Vậy mà vào ngày 20-3-2010, bà Th. lại làm thủtục để đăng thông tin trên báo Bình Dương là “mất sổ đỏ” nhằm xin cấp lại sổ đỏmới. Xét ra hành vi của bà Th. thế là không trung thực, là sai trái. Về phầnông M. khi làm hợp đồng vay tiền của bà T. thì ông ta hứa “sẽ thế chấp 2 sổ đỏcủa mình” nhưng cuối cùng thì lại giao sổ của bà Th. cho bà T. Hành vi của ôngM. cũng không trung thực, có dấu hiệu gian dối, nhằm mục đích vay cho được tiền.

Vụ án này đang gây xôn xao, do người bị hại mất số tiền khá lớn nên dưluận địa phương rất quan tâm theo dõi diễn tiến. Hiện một số luật sư ở Bình Dươngvà TP.HCM đã được nhờ tham gia vụ án. Được biết, hiện nay tòa án đang thụ lý vụkiện của bà T. đối với ông M. Và trong phiên hòa giải ngày 9-8, phía luật sư củabà T. đã yêu cầu bà Th. phải có trách nhiệm cùng với ông M. để trả khoản tiềnlà hơn 4 tỷ đồng cho bà T. (tính cả lãi). Bà T. khẳng định: khi ông M. vay tiềncủa bà – có mặt bà Th. biết, chứng kiến và đồng ý để cho ông M. lấy 2 sổ đỏ từNH đem ra thế chấp lại cho bà. Bà T. cho biết thêm: luật sư của bà ở TP.HCM cũngđang làm thủ tục chuyển vụ án này đề nghị xem xét ở tòa hình sự. Chúng tôi sẽtiếp tục đưa thông tin đến bạn đọc về kết quả xét xử vụ án này.

Luật sư Hoàng Thị Ngọc Thủy, Đoàn Luật sư BìnhDương: Có thể xem xét hành vi lừa đảo củangười vay tiền

Tôi cho rằng, trong trườnghợp này mặc dù người bảo lãnh không làm hợp đồng bảo lãnh với bà T., nhưng rõràng là bà Th. chưa trả tiền cho NH mà lẽ ra bà ta phải trả vì ông M. do không đủkhả năng trả nợ. Bà Th. chưa trả nợ cho NH, đương nhiên bà ta biết rõ tài sảnthế chấp của mình chưa thể thu hồi lại được. Vậy mà bà Th. cho đăng báo rằng mấtsổ... hành vi này là sai. Riêng người vay, theo tôi có thể xem xét  đến hành vi lừa đảo, bởi khi vay ông ta nóithế chấp sổ đỏ của mình nhưng cuối cùng lại giao sổ đỏ của người khác đứng tênlà lừa dối.

KIẾN GIANG