Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Lê Thị Nga: đa số đại biểu tán thành toàn bộ dự thảo nghị quyết khi xin ý kiến. Ảnh:quochoi.vn

Trước đó,ốchộithôngquanghịquyếtvềgiảiquyếttranhchấptheoHiệpđịkết quả bóng đá pháp đêm qua Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Lê Thị Nga đã trình bày Báo cáo giải trình tiếp thu, chỉnh lý dự thảo nghị quyết của Quốc hội về công nhận và cho thi hành phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp đầu tư theo Hiệp định EVIPA.

Theo bà Lê Thị Nga, Ủy ban Thường vụ Quốc hội (UBTVQH) đã nhận được 411 ý kiến của các vị đại biểu Quốc hội, trong đó, có 404 ý kiến tán thành toàn bộ dự thảo.

Đa số ý kiến thống nhất cho rằng, cùng với việc phê chuẩn Hiệp định EVIPA, việc Quốc hội ban hành Nghị quyết về công nhận và cho thi hành phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp đầu tư theo hiệp định này là hết sức cần thiết, thể hiện quyết tâm chính trị của Việt Nam trong việc thực hiện hiệp định; đồng thời, tăng cường sự tin cậy và thúc đẩy các nước thành viên Liên minh châu Âu sớm phê chuẩn hiệp định.

Có ý kiến đề nghị làm rõ phạm vi điều chỉnh của dự thảo nghị quyết là công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết EVIPA hay nghĩa vụ tài chính theo phán quyết EVIPA, UBTVQH đã có giải trình về vấn đề này.

Theo quy định tại Điều 3.57 của hiệp định, Việt Nam chỉ phải thi hành các “nghĩa vụ về tài chính” theo các phán quyết chung thẩm của cơ quan giải quyết tranh chấp đầu tư. Nội dung nghĩa vụ tài chính phải thi hành gồm những nghĩa vụ phải quy định tại điều này gồm: thiệt hại về tiền và lãi suất áp dụng; chuyển giao tài sản và được bồi thường thiệt hại bằng tiền, lãi suất áp dụng thay cho việc chuyển giao tài sản.

Điều 3.52 của hiệp định cũng quy định cơ quan giải quyết tranh chấp không được phán quyết bãi bỏ các biện pháp có liên quan. Như vậy, phạm vi điều chỉnh của nghị quyết đã xác định rõ chỉ có các nghĩa vụ tài chính mà không bao gồm các nghĩa vụ khác. Quy định trên thể hiện chính xác lời văn của hiệp định nhằm bảo đảm tính khái quát, phù hợp với thông lệ quốc tế trong việc dẫn chiếu các điều khoản của hiệp định. Vì vậy, UBTVQH đề nghị Quốc hội cho giữ phạm vi điều chỉnh như dự thảo nghị quyết.

Về công nhận và cho thi hành phán quyết (Điều 2), có ý kiến đề nghị làm rõ cơ sở pháp lý quy định tại khoản 1 Điều 2 dự thảo nghị quyết do Chính phủ trình về việc tòa án Việt Nam không công nhận phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp theo Hiệp định EVIPA. Đồng thời, đề nghị cân nhắc nội dung quy định tại khoản 4 Điều 2 “Quyết định của tòa án Việt Nam về công nhận và cho thi hành phán quyết theo các khoản 2 và 3 điều này không bị kháng cáo, kháng nghị”, vì phải bảo đảm quyền kháng nghị của viện kiểm sát.

Theo UBTVQH, trong thời gian Việt Nam được hưởng ngoại lệ thì phán quyết đối với bị đơn Việt Nam được coi là phán quyết của trọng tài nước ngoài. Theo đó, tòa án có thẩm quyền của Việt Nam được áp dụng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự để xem xét công nhận và cho thi hành tại Việt Nam hoặc không công nhận phán quyết đó. Nội dung này phù hợp với Công ước New York năm 1958 về công nhận và thi hành các quyết định trọng tài nước ngoài mà nước ta là thành viên.

Sau khi hết thời hạn nói trên, theo quy định tại khoản 2 Điều 3.57 thì phán quyết chung thẩm đối với bị đơn là Việt Nam đương nhiên được công nhận là bản án có hiệu lực pháp luật của tòa án Việt Nam và sẽ được cho thi hành khi có yêu cầu; “không bị kháng cáo, xem xét lại, hủy bỏ hoặc tuyên vô hiệu hoặc bất kỳ sửa đổi nào khác” (điểm b, khoản 1 Điều 3.57).

Vì vậy, việc không cho phép kháng cáo hay kháng nghị các trường hợp trên là nhằm bảo đảm thực thi đúng quy định của Hiệp định EVIPA. Tuy nhiên, do vấn đề này đã được quy định rõ trong Hiệp định EVIPA và để tránh gây hiểu nhầm, UBTVQH đề nghị Quốc hội cho bỏ khoản 4 Điều 2 của dự thảo nghị quyết do Chính phủ trình./.

Minh Anh

(责任编辑：World Cup)